Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6129 Esas 2015/9636 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6129 Esas 2015/9636 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6129
Karar No: 2015/9636
Karar Tarihi: 19.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6129 Esas 2015/9636 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık müştekinin evinden 1 hafta içerisinde farklı tarihlerde para ve ziynet eşyalarını çaldığı için hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Mahkeme, suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 43. maddeleri kapsamında değerlendirmiş, ancak aynı kanunun 141/1 maddesine göre uygulama yapmıştır. Karar temyiz edilmemiştir ve hukuka uygun görüldüğü için diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Önceki kararda 3000 TL adli para cezası verilen sanık, yapılan temyiz olmadığı için 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca kazanılmış hak elde ettiği halde 6000 TL para cezası alarak hüküm bozulmuştur. 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesine göre hüküm fıkrasından \"6000 TL\" ibaresi çıkartılarak yerine \"3000 TL\" ibaresi eklenmiş ve eleştirisi dışında hüküm usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır. Sanığın suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 43. maddeleri kapsamında değerlendirilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/6129 E. , 2015/9636 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın müştekinin evinden 1 hafta içerisinde farklı tarihlerde para ve ziynet eşyalarını çaldığının anlaşılması karşısında, eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 43. maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasa"nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
29.11.2007 tarihli önceki kararda sanığın neticeten 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve karşı temyiz olmadığının anlaşılması karşısında, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı olduğu gözetilmeden neticeten 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""6000 TL"" ibaresinin çıkartılarak yerine; ""3000 TL"" ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.