Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12698 Esas 2022/7746 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim yargılaması sonucunda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin başvurunun kabulüne karar verdiği ancak davalı vekili tarafından itiraz edildiği ve İtiraz Hakem Heyeti'nin itirazı reddettiği belirtiliyor. Davacının, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin vefat ettiği trafik kazası sonrası toplam 15 bin TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği ancak davalı vekilinin talebin reddi gerektiğini savunduğu ifade ediliyor.
Mahkeme kararında, tarafların temyiz itirazları da değerlendirilmiş ve sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş. Ancak, Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenlemeler yapıldığı ve vekalet ücretinin hesaplanmasında belirli kuralların uygulanması gerektiği belirtiliyor. Bu nedenle, İtiraz Hakem Heyeti'nin yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar vermesinin hatalı olduğu ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği ifade ediliyor.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası: \"Sigortacı veya acentesi, sigortalının temsilcisi olabileceği gibi, bilgisi dahilindeki her türlü güvenilir bilgi ve belgeye dayanarak sigortalının yetkili temsilcisi olmaksızın davranamaz.\"
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası: \"Hakem kararında vekalet ücretine yer verilmesi durum

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin desteğinin 18/08/2019 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik toplam 15 bin TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili talebin reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi, 2. fıkrasında da, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370. maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "9.229,72 TL" rakamı çıkartılarak yerine "3.400,00 TL." rakamının yazılmasına, kararın davalı yararına bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.