Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4354 Esas 2022/7760 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı kat malikinden su sızması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın rücuen davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali takibin devamına karar verilmiştir. Davalı, kesinlikle sonuçlanan karara temyiz etmiştir ancak mahkeme, temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir. Kararda, 1086 sayılı HUMK ek madde 4/2 ve 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddelerine değinilerek kesinlik sınırının 01/01/2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 1086 sayılı HUMK ek madde 4/2: Bozma veya değiştirme kararı, ilk derece mahkemesinin kesinleşmiş kararının verildiği tarihten sonra verilmiş ise, bozma veya değiştirme kararı ilk derece mahkemesinin hükmedeceği gibi yerine getirilir.
- 6100 sayılı HMK geçici 3/2: Yürürlükteki hukuk usulü kanunlarında kesinlik sınırı belirlenmiş ise, bu kanunların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren kesinlik sınırı, iki yıl içinde enflasyona bağlı Bakanlar Kurulu kararıyla güncellenir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili, harca esas değeri 2.108,00 TL göstererek müvekkili sigorta şirketine sigortalı işyerine, davalı kat malikinden su sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini beyanla, sigortalısına ödenen KDV dahil 2.000,00 TL tazminatın rücuen davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7012 esas sayılı dosyasından yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1086 sayılı HUMK ek madde 4/2 gözetildiğinde, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin ilgili bozma ilamından önce verilen yerel mahkeme karar yılı 2016 olup 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı tarafça sigortalısına ödenen 2.000,00 TL’nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.