Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/28623 Esas 2022/10261 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyiz talebinin usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle yeniden görülen davada, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanırken yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mala zarar verme suçuna yönelik temyiz istemi reddedilirken, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik itirazlar yerinde bulunmuş ve suçların gece vakti işlendiği delilleri yeterli olarak tartışılmadan fazla ceza tayini yapıldığı gerekçesiyle hükümler bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 53. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi belirtilmiştir. Hırsızlık suçu için de TCK'nın 116/4 ve 143. maddelerinin uygulanması gerektiği ifade edilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'un mahkemede bildirdiği en son adresine MERNİS şerhi olmadan tebliğ edilmesi gerektiği halde, MERNİS şerhi verilerek yapılan tebligatın usulsüz olduğu nazara alındığında temyiz süresi geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğundan bahisle yerel mahkemece verilen 07/01/2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak sanığın öğrenme üzerine 06/01/2016 tarihli karara yönelik temyiz itirazının süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kolluk görevlilerince 04/05/2014 tarihinde düzenlenen CD İzleme Tutanağı içeriğinde incelenen güvenlik kamera görüntülerine göre kamera saatinin güncel saatten 1 saat geri olduğu, kamera saatine göre saat 03:24 sırasında sanıkların iş yerinin kepengini açtıklarının ve saat 03:59 sırasında hırsızlık eylemini tamamladıklarının belirtildiği gözetildiğinde, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati sebebiyle suç tarihinde gece vaktinin saat 04:16’da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 116/4 ve 143. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.