Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22780 Esas 2022/7911 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın yapılan yargılaması sonunda, kararda belirtilen nedenlere göre davacıların taleplerinin kısmen kabul edildiği ve davacılar vekilinin temyiz başvurusu sonucunda kararın bozulduğu ve davacıların diğer temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilmiştir.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır:
- Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. maddeleri: Tazminatın indirilmesini gerektiren herhangi bir olgu bulunmaması durumunda, indirim yapılması gerekmez.
- Türk Borçlar Kanunu'nun 51. ve 52. maddeleri: Hakkaniyet ve takdiri indirimlere ilişkin hükümleri içerir.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesi’nin 17/10/2019 tarih ve 2015/16486 Esas, 2018/10815 Karar sayılı bozma ilamında; “... davacı ...’a takdir edilen manevi tazminat hariç hem asıl hem birleştirilen dosyadaki takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu, BK'nın 43. ve 44. maddesi gereğince indirim yapılmasını gerektirir her hangi bir olgu bulunmamasına karşın mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarından soyut gerekçelerle tazminattan indirim yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, kabule göre; TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinin göz önüne alınması gerekirken, davalı yararına hakkaniyet indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği....” hususlarına değinilerek hükmün davalı ... ile davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin ilk kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, diğer davalılar .... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ve ..... Sigorta A.Ş. için manevi tazminata ilişkin karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, manevi tazminat hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan davalılar .... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile ..... Sigorta A.Ş. yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Buna göre, mahkemece davalılar ..... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ve ..... Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminata ilişkin kesinleşen hüküm nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, önceki hüküm davalılar ... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ve .... Sigorta A.Ş. yönünden de bozulmuş gibi yazılı olduğu biçimde yeni hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.