Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/28834 Esas 2022/10305 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ... hakkında zamanaşımı süresince gece vakti konut dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanık ...’a yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanmasının zorunlu olması nedeniyle atanan zorunlu müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanıklar ..., ..., ...’ya son sözü sorulduktan sonra sanıklar ... ve ... müdafiilerine söz hakkı verilmek suretiyle CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanık ...’ın mükerrirliğine esas alınan Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2014 tarih ve 2013/711-2014/111 sayılı mahkumiyet hükmünün kesin olması sebebiyle hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
4-Müştekinin beyanında suça konu 8 lastiği 1400 TL’ye satın aldığını söylemesi, 14/09/2015 tarihli teşhis, takdir-i kıymet ve teslim tesellüm tutanağına göre suça konu 4 adet michelin marka lastiklerin 300 TL değerinde olduğunun belirtilmesi ve sanık ...’un 8 adet lastiği tanesi 25 TL’den toplam 200 TL’ye satın alması, taraflar arasında bu şekilde başka alım-satım işinin olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; sanık ...’un suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
5-(4) numaralı bozma sebebine göre; 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...’un eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ve müdafiileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.