Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23314 Esas 2022/7883 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesine ilişkin davanın, davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesi gerektiği ve bu şekilde yasal savunma hakkı tanındıktan sonra karar verilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Bu kapsamda, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm ONANMIŞTIR. Hükmün gereği olan onama harcının temyiz eden davalıdan alınması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, Tebligat Kanunu'nun 10. ve 21. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 04/02/2020 tarihli ve 2017/2713 esas, 2020/350 karar sayılı ilamında; “davalının yurt içi ikametgah adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edilip dava dilekçesi ve duruşma günlerini bildirir tebligatların doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapıldığı; yargılama sırasında davalıya yapılan tebligatların usulsüz olduğunun anlaşıldığı, öte yandan HMK’nun 27. maddesinde, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduklarının belirtilmiş olduğu, davanın taraflarına iddia ve savunmalarını serdetme imkânı vermeden davanın esasıyla ilgili değerlendirme yapılmasının mahkemeye erişim hakkını zedeleyeceği, davanın bir mahkeme tarafından görülebilmesi ve kişinin adil yargılanma hakkı kapsamına giren güvencelerden faydalanabilmesi için ilk olarak kişiye iddialarını ortaya koyma imkânının tanınması gerektiği, bu itibarla bir davanın sonucundan menfaati etkilenecek olan kişilerin bu yargılama hakkında bilgi sahibi olabilmelerine, uyuşmazlığın çözümü için gerekli ve sonuca etkili olduğunu düşündükleri hususlarda açıklamada bulunabilmelerine, iddialarını ispata yönelik delil sunabilmelerine imkân sağlanması gerektiği, bu hususun aynı zamanda silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri ile de ilgili olduğu, dolayısıyla Tebligat Kanunu’nun 10. ve 21. maddelerine aykırı işlem yapılmak suretiyle HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmiş olduğu, şu durumda davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesi, bu şekilde yasal savunma hakkı tanındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.539,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.