Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22363 Esas 2022/7872 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirketin ortaklarından borç aldıkları davalılar, alacaklının tahsilini engellemek için şirket hisselerini ve taşınmazlarını devretmişlerdir. Davacı, bu tasarrufların iptali için dava açmış ancak mahkeme, hisse devirleri hakkında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmamasına ve borç verme işlemine yönelik davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karara itiraz etmiş ancak temyiz reddedilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri: 6183 sayılı Kanun, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... idaresi vekili, kamu borçlusu .... Petrol Ltd. Şti'nin ortakları ..... ve .... hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlatıldığını, alacağın tahsiline imkan bırakmamak ve mal kaçırma amacı ile şirket hisselerini ... ve ...’a devrettiklerini ve ayrıca şirketin ortaklarına 103.759.515 TL borç vererek alacağın tahsilini engellediklerini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının 23/09/2004 tarihli (davalı ...'a) ve 18/05/2005 tarihli (davalı ...'a) hisse devirlerine ilişkin davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının 31/12/2004 tarihli bilançoda görülen 103.759,55 TL'lik borç verme işlemine yönelik davasının usulden reddine, birleşen 2017/297 esas sayılı dosya, dava konusu olmayan taşınmaza ilişkin tefriken oluşmuş olduğundan dosyanın esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.