Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3508 Esas 2022/7878 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, tasarrufun iptali davasında verilen \"davanın açılmamış sayılmasına\" karar vermişti. Davacı, davalının kredi borçları nedeniyle icra takibi yapıldığını ve dava konusu taşınmazı mal kaçırmak amacıyla başka bir kişiye devrettiğini belirtmişti. Davalılar davanın reddini savundu. İlk derece mahkemesi, davanın açılmamış sayılmasına karar vermişti ve bu karar istinaf edilmişti. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunun reddine karar vermişti. Temyiz edilen kararda ise dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına karar verildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararda HMK'nın 370/1. ve 372. maddeleri de yer almaktadır.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 20.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı vekili; davalı ... hakkında kredi borçları nedeniyle icra takibi yapıldığını, borcun ödenmediğini, haczi kabil malvarlığının bulunmadığını, ancak adına kayıtlı dava konusu taşınmazı alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 17/03/2015 tarihinde diğer davalı ...’a devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının 28/11/2019 tarihi itibarıyla HMK'nun 320/4 madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.