Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9707 Esas 2022/7967 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın bir yayaya çarpması sonrası oluşan trafik kazasında yaşamını yitiren kişinin eşi ve kızı tarafından açılmıştır. Kaza tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı talebi reddedilmiş ve davacı kızın babasından yararlanmadığı kabul edilerek, diğer talepler kısmen kabul edilmiştir. Davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ve karar temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmış, işlem yapılmak üzere dava dosyası Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Karara göre, davacılardan kalan onama harcının alınması gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/(1)-b-1. maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararlaştırılabilir. HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinde belirtilen nedenlerin varlığı halinde, temyiz incelemesi yapılabilecektir. HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca, temyiz itirazları reddedildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar onanacaktır. HMK’nın 372. maddesi uyarınca, kararın uygulanması için dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilecektir.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili; 28/12/2015 tarihinde, dava dışı .....'nın sürücüsü olduğu, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın Van İli, Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi kavşağında karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'ya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacı ...’nin kocası, davacı ...’ın da babası olan ...’nın yaşamını yitirdiğini, kazada davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, ...’nın ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını, müteveffanın oğlu ....’ın 25 yaşında olmasına rağmen KPSS sınavına hazırlandığı için çalışamadığını, müteveffanın davacılara sağlığında eylemli olarak destek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 750,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/04/2018 tarihli dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemini 12.586,96 TL, cenaze ve defin gideri talebini 1.750,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’nın davasının kabulü ile 12.586,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava (20/04/2016) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...’nın davasının reddine, davacı ...’nın cenaze giderlerine ilişkin davasının kabulü ile; 1.600,00 TL cenaze giderinin dava (20/04/2016) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, karar verilmiş; davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; hükme esas alınan ATK kusur raporunun, somut olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve savcılık aşamasında alınan trafik bilirkişi raporuyla uyumlu olmasına, ATK kusur raporunun taraf ve yargı denetimine açık, hüküm vermeye elverişli, açık, yeterli, olaya ve oluşa uygun olmasına; somut olayda, dava dilekçesi içeriği, nüfus kaydı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın kaza tarihinde yaklaşık 25 yaşında olduğu, üniversite mezunu olduğu, davacı tarafça da kabul edildiği üzere KPSS sınavına hazırlandığı anlaşılmakta olup, yerel mahkemece davacı ...'ın ölen babasının kaza tarihinde desteğinden yararlanmadığı kabul edilerek davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.