Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10182 Esas 2022/7956 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, bir konut sigorta poliçesi kapsamında tahrip edilen dairelerin zararının tazmini üzerinedir. Davacı, 500 TL alacak ve faiz talep etmiştir, daha sonra talep miktarını 122.186,01 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, rizikonun bilinmezliği ilkesine aykırı olarak poliçe düzenlendiğini ve zararın karşılanması için kanuna başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, 500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. İstinaf yasağına başvurulmuş ve davalı istinaf talebi reddedilmiştir, davacı ise esastan reddedilmiştir. Onama kararı ile davacı vekilinin bütün itirazları reddedilmiş ve kararın yasaya uygun olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak; HMK 341/2, 352/1-b ve 353/1-b bentleri gösterilmiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı vekili, müvekkili ile .... Sigorta A.Ş. arasında 29/02/2016 tarihinde konut sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta kapsamında bulunan dairelerinin, bölücü terör örgütü tarafından tahrip edilip kullanılamaz hale getirilmesi sonucunda meydana gelen zararın, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 500,00 TL alacak ve faizin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 27/12/2018 tarihinde talebini 122.186,01 TL'ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın bulunduğu bölgede terör olaylarının yaşandığı daha önce ilan edildiği gibi yine sokağa çıkma yasağı ilan edileceği bilinmekte iken rizikonun bilinmezliği ilkesine de aykırı olacak şekilde mezkur poliçeler akdedilmek istendiğini, davacının bildirim yükümlülüğüne uymadığı gibi rizikonun bilinmezliği ilkesine de aykırı olarak doğacağını bildiği bir zararı, kazanç elde etmek maksadıyla sigorta altına almak istemiş olduğunu, davacı tarafın zararın karşılanması için 5233 sayılı Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun hükümlerince taşınmazın bulunduğu Yüksekova Kaymakamlığına başvurması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden reddine, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b bendi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.