Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13009 Esas 2022/7980 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde devam eden bir sigorta tahkim davasında, davacının sürücüsü olduğu araç ile sigortasız aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını ve malul kaldığını belirterek davalıdan 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği ancak başvurusunun dava şartı eksikliğinden işleme konulmadığına dair Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı itiraz edildi. Ancak İtiraz Hakem Heyeti, davacının başvuru için sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verdi. Temyiz yoluna başvurulan davada ise Yargıtay, raporun doğru şekilde hazırlandığını ve incelenmesi gerektiğini belirterek itiraz hakem heyeti kararını bozdu. Kararda, maluliyet raporlarının hangi yönetmelik ile düzenleneceği ve bu raporların doğru şekilde hazırlanması gerektiği hükümleri de anlatıldı. Kararda Bahsi geçen kanun maddesi ise \"Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi\" dir ve dava şartlarının mahkeme tarafından her aşamada kendiliğinden araştırılması gerektiğini belirtir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25/10/2020 tarih 2020/İHK-21677 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuran (davacı) vekili; davacının sürücüsü olduğu araç ile sigortasız aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının davalıya geçerli bir raporla başvurmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacının davalıya başvurduğu maluliyet raporunu hazırlayan heyet teşekkülünün yönetmeliğe uygun olmadığı, bu nedenle de geçerli bir başvurudan bahsedilemeyeceği belirtilerek davacının itirazının reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'i, 20/02/2019 tarihinden sonra ise Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yukarıda bahsedilen yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; 15/02/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak, davacı tarafından sunulan Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31/07/2019 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği anlaşılmakla başvurunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle usulden reddine ve bu karara davacı tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddedilmesine dair karar dosya kapsamına uygun olmamıştır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 31/07/2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği de gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddi ile sair itiraz nedenlerinin incelenerek kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacının yaptığı itirazın reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın gönderilmesine peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.