Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10412 Esas 2022/7958 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasında bir tazminat davası bulunmaktadır. Davacı, müvekkiline ait tavuk çiftliğinde meydana gelen hasar nedeniyle davalıya başvurarak tazminat talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvurunun kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafların itirazlarını reddetmiştir. Davacı ve davalı vekilleri karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. Kararda, davacı vekilinin fazla temyiz itirazları reddedilmiştir. Davalı vekilinin vekalet ücreti itirazı reddedilerek, tarafların avukat masraflarının her iki taraf için de avukatlık asgari ücret tarifesinde hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri oranında belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda aynı zamanda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından belirlenen vekalet ücretinin de düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, reddedilen ve kabul edilen temyiz itirazlarına göre düzeltilmiş ve onanmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddeleridir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/11/2019 tarihli taraf vekillerinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili, 19/01/2019 tarihinde müvekkiline ait tavuk çiftliğinden meydana gelen yer kayması sebebiyle oluşan hasar meydana geldiğini, zararın tazmini için kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini, 53.000.TL yer kayması nedeniyle tazminat, 5.000.TL hukuksal koruma tazminatı, 5000.TL işyeri durması, 1.000.TL alternatif iş yeri masrafı 60.000.TL yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın poliçe tanziminden önce gerçekleştiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 306.500.-TL hasar tazminatı ve 1.857,50.-TL hukuksal koruma tazminatı olmak üzere toplam 308.357,50 TL tazminatın 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekilince söz konusu karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının reddine karar vermiş, davacı vekili ve davalı vekili anılan kararı temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile 306.500 TL tazminatının davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş ve kendisini vekille temsil ettiren davacı için 24.451,45 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddeleri uyarınca, tarafların vekille temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğu öngörülmüştür. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi, sözonusu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "24.451,45 TL" ibaresinin çıkarılarak, yerine "4.890.-TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.