Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1158 Esas 2022/7948 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı şirketlerin kaçak taş sökme ve orman arazisine pasa dökme nedeniyle kamu zararına neden olduğu gerekçesiyle davacı ..., Genel Müdürlüğü tarafından maddi tazminat istenmiştir. Mahkemece ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı kurumun adının eksik yazılmış olması nedeniyle karar düzeltilerek onanmıştır. Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir ve davacı kurum harçtan muaf olduğu için harç alınması doğru değildir. Davacı vekili tazminatın davalılardan müştereken ve müteselesilen tahsilini talep etmiştir ancak mahkemece bu husus belirtilmeden karar verilmiştir. Mahkeme kararı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi, 3234 sayılı Kanun'un 33. maddesi, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne İzafeten ... vekili Av...... tarafından, davalı ...... Maden İnş. Nak. Taah. Hayv. İth. İhr. San. Tic. LTD ŞTİ ve ... aleyhine 02/04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalıların kaçak taş sökme ve orman arazisine pasa dökme filleri nedeniyle kamu zararına neden olduğunu belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 3234 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca davacı ... Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre alınan harçlardan muaftır. Bu nedenle davacı kurumun harç ile sorumlu tutulması doğru değildir. Öte yandan, davacı vekili dava dilekçesinde tazminatın davalılardan müştereken ve müteselesilen tahsilini talep ettiği halde mahkemece, bu husus belirtilmeden karar verilmiş olması da doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 4. bendinin tümden silinerek yerine “Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 89,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” ifadelerinin yazılmasına, 5. bendinin tümden silinerek yerine “Davacı tarafından bu yargılama sebebiyle yapıldığı anlaşılan 3 tebligat gideri 15,00 TL yargılama giderinin davadaki (% 68,74) haklılık oranı tekabül eden 10,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ifadelerinin yazılmasına, 2. bentteki “davalılardan” ifadesinden sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” ibaresinin yazılmasına, davalılardan ...’ın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 239,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.