Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/29042 Esas 2022/10369 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı almıştır. Ancak mahkeme kararında bazı eksiklikler tespit edilmiş ve bu eksiklikler nedeniyle karar bozulmuştur. İlk olarak, suçun hangi maddeye göre işlendiği açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması eksik kovuşturma olarak nitelendirilmiştir. İkinci olarak, tanığın kesintisiz takip olmaksızın sanığın aküyü hakimiyet alanına geçirdiği konusunda bir bilgisi olmamasına rağmen, sanığın TCK'nın 35. maddesi gereğince eksik ceza aldığı belirtilmiştir. Son olarak da, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesinde, ilgili kanun maddelerinin gözetilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise şunlardır:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı
- 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2/h maddesi
- 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi
- 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Tanık ...’ın soruşturma aşamasındaki 01/01/2015 tarihli beyanından, müştekiye ait akülerin, müştekinin ikamet ettiği apartmanın otoparkından çalındığı, CD izleme tutanağında ise sanığın “Otoparka girip, bir süre sonra otoparktan çıkıp karşıya geçtiğinin” belirtilmesi karşısında, otoparkın kapalı otopark olup olmadığı, ya da müştekinin oturduğu binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, suçun 5237 sayılı TCK’nın 142/2/h maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
2-Olay anında camdan bakmakta olan tanığın, akünün çalındığı anı görmeyip, sanığın müştekinin aracının bulunduğu otoparktan çıkıp aküyü kendi oturmakta olduğu binanın önündeki çalılıkların arasına sakladığını görmesi nedeniyle, sanığın kesintisiz takip olmaksızın aküyü hakimiyet alanına geçirmiş olması nedeniyle yazılı şekilde TCK’nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3-18.06.2014 tarihinde kabul edilip 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.