Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11568 Esas 2022/7969 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bu karar, bir sigorta tahkim davasında davalı sigorta şirketinin kazadan kaynaklanan araç hasarını ödememesi nedeniyle davacı tarafın şirketten 62.500 TL araç hasarı ve faiz talep ettiği ve Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti'nin talebi kabul ettiği ancak vekillik ücretine ilişkin yapılan itiraz nedeniyle İtiraz Hakem Heyeti tarafından kararın kısmen değiştirilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetti ve davacı vekilinin itirazının kısmen kabul edildiğini belirtti. Mahkeme, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacı vekilinin vekalet ücreti talebinin ihmal edilerek karardan çıkarılmasının yanlış olduğunu belirtti ve kararın düzeltilmesi gerektiğini belirtti. 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması ve harcın istek halinde geri verilmesine karar verildi. Kararda, sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ve 13. maddeleri ve Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin de uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2019/İHK-11421 Karar sayılı ve 10/09/2019 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 25/02/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacı ...’un aracının hasarlandığını, davalı ... şirketinin araç hasarını ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 62.500,00,00 TL araç hasarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre başvurunun kabulüne, 34 GS 3001 plakalı aracın trafikten çekildiğine dair trafik tescil belgesi ile birlikte aracın mülkiyetinin sigorta şirketine devri şartıyla 62.500,00 TL’nin 15/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, karar verilmiş, karara davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti’nce itirazının kısmen kabulü ile davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği için 3. bendin karardan çıkarılmasına, karar verilmiş, davacı vekili ile davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı ... aleyhine AAÜT gereğince hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile davacı tarafın vekille temsil edilmediği gerekçesi ile vekalet ücretine ilişkin bendin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından çıkarılmasına karar verilmiştir.Ne var ki dosya kapsamından davacı vekilinin, 29/05/2019 tarihli vekaletnamesi ile bilirkişi raporuna ilişkin beyanlarını sunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine ilişkin bendin karardan çıkarılması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarı (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (6) numaralı bendinin tümden karardan çıkarılarak yerine “Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.