Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13860 Esas 2022/7953 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının trafik kazası sonrası yaralanması ve maluliyeti oluştuğunu belirtip davalıdan 41.000 TL tazminat talep etmesi üzerine, başvurunun kısmen kabul edilerek davalıdan 500 TL tedavi gideri ile birlikte ödenmesine karar verdi. Ancak sürekli iş göremezlik talebinin reddedildiği karara itiraz eden davacı vekili ile tedavi giderinden sorumlu olmadığını savunan davalı vekili karara itiraz etti. İtiraz Hakem Heyeti, davacının artan maluliyetinin ispatlandığı ve tedavi giderinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazı reddetti. Davacı ve davalı vekilleri, bu karara da itiraz ederek dava temyize taşındı. Ancak dosyadaki yazılıların yasa ve kanuna uygun olduğu görüldüğünden, her iki tarafın da temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Mahkeme kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunuldu.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27.10.2020 tarih 2020/İHK-23002 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; sorumluluklarının söz konusu olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 500,00 TL tedavi giderinin 26.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, bilirkişi raporunda maluliyet artışı gerçekleşmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle sürekli iş göremezlik talebinin esastan, bilirkişi ücretinin süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle geçici bakıcı gideri talebinin ise usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili maluliyet artışının söz konusu olduğu gerekçesiyle, davalı vekili ise tedavi giderinden sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince maluliyet artışı gerçekleşmediği ve tedavi giderinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın reddine dair karara karşı davacı vekili artan maluliyetin ispatlandığı gerekçesiyle, davalı vekili ise tedavi giderinden sorumlu olmadığı ve vekalet ücretine hatalı hükmedildiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda yazılı 304,22 TL fazla alınan harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.