Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15613 Esas 2022/7988 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı sigorta şirketi, aracın kullanıcısının gerekli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak, davacı tarafından talep edilen araç hasarı bedelinin ödenmemesi için itiraz etti. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talep edilen araç hasarı bedelinin ödenmesine karar vermişti. Davalı şirket tarafından yapılan temyiz itirazının reddedilmesi ve kararın onanması gerektiği, ancak vekalet ücreti konusunda hatalı bir karar verildiği belirtilmiştir. Sigortacılık Kanunu ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'e göre, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Kararın AAÜT'nin 13. ve 17. maddelerine göre düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir.
Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra, vekalet ücreti konusunda tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin hesaplanması ile ilgilidir.
AAÜT'nin 13. maddesi, vekalet ücreti konusunda maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesini öngörmektedir.
AAÜT'nin 17. maddesi, Sigorta Tahkim Komisyonları tarafından vekalet ücretine hükmedilirken Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmedileceğini belirtmek

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/02/2021 tarih 2021/İHK-5154 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, davalı ... şirketinin kasko sigortacısı olduğu aracın yanması neticesinde aracın hurda olduğunu ve satıldığını belirterek 5.001,00 TL hasar bedelinin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 118.900,00 TL ‘ye yükseltmiştir.
Davalı vekili sigortalı aracın gerekli sürücü belgesine sahip olmayan bir kişi tarafından kullanılmakta iken zararın meydana geldiğini talebi teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulü ile 118.900,00 TL hasar tazminatının 11/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyizen incelenen karara konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 12/12/2020 tarih K- 2020/99925 sayılı kararın hüküm kısmının 5.3. bendindeki "15.245,50 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.