Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10322 Esas 2022/7968 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasarın ödenmesi için sigorta şirketine başvurmuş, ancak yeterli ödeme yapılmamıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiştir. Davacı bu karara itiraz etmiş ancak itiraz reddedilmiştir. Mahkeme, poliçede belirtilen 3. kişilere ait mal teminatı kapsamını değerlendirmeyen Hakem Heyeti kararını bozmuştur. Kanun maddeleri: Sigorta Kanunu (5237), Bilgilendirme Yönetmeliği (2005/14).

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 12/12/2017 tarihinde davacı ...’in iş yerinde meydana gelen yangın nedeni ile sigortalı kıymetlerin hasarlandığını, davalı ... tarafından 77.250,00TL ödendiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla eksik ödenen 73.750,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kira sözleşmesi öncesinde, yangına yol açan aydınlatma armatürlerinin 2016 Ocak ayında depo binasının inşaatı esnasında tesis edilmiş olduğu dosyada bulunan bilirkişi raporlarından açıkça anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin yangının çıkış sebebinde kusuru bulunmadığı kanaatine varılarak, bina hasarına ilişkin talepler ile demirbaş kaydı bulunmayan yada deftere kayıtlı olmayan malların varlığı fatura ile ispat edilemediğinden başvurunun reddine, karar verilmiş, karara davacı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı tarafın itirazının reddine, dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iş yerinde meydana gelen yangın nedeni ile geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf maliki Silifke Belediye Başkanlığı olan ve davacının kiracısı olduğu iş yerinde 12/12/2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigorta şirketine müracaat edildiğini, hazırlanan ekspertiz raporu esas alınarak davacının hesabına 77.250,00TL yatırıldığını, hasarın giderilmesine ilişkin zarar miktarı toplam 175.705,0TL belirlenmiş iken talebin karşılanmadığını, 08/03/2018 tarihli yazı ile diğer zararlar toplamı olan 73.750,00TL’nin sovtaj ve diğer kesintiler yapıldıktan sonra ödenmesi talep edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından 3. şahsa ait 59.650,00TL hasar bedeli ile 14.100,00TL demirbaş hasar bedeli taleplerinin uygun olmadığının bildirildiğini, sigorta poliçesinin ek teminat kapsamı içerisinde “Yangın Mali Sorumluluk ve 3.Şahıs Malları” şeklinde koruma klozu bulunduğunu beyanla, sigorta teminatı altında olan zararlardan bir kısmının ödenmesine rağmen teminat kapsamı dışında sayılarak ödenmeyen 59.650,0TL ve 14.100,00TL olmak üzere toplam 73.750,00TL üzerinden sovtaj ve diğer kesintilerin yapılması ile kalan miktarın ticari faiziyle, tahsilini talep etmiştir. Neova Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçede iş yerinde bulunan dekorasyon, demirbaş, 3. şahsa ait kıymetlerin ve sair rizikoların teminat altına alındığı, 12/12/2017 tarihinde yangın rizikosunun gerçekleştiği, yangın sebebiyle sigorta konusu emtia, demirbaş, dekorasyon, makineler ve 3.şahıs mallarında hasar meydana geldiği, davaya konu iş yerinin Silifke Belediye Başkanlığından 1 yıl süreli olarak kiralandığı, anlaşılmaktadır.
Somut olayda Orta Doğu Teknik Üniversitesi Elektrik ve Elektronik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi, Prof. Dr. .... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile “yangının deponun aydınlatma armatürlerini besleyen ballastlardan birisinin aşırı ölçüde ısınması sonucunda armatürü besleyen kabloların PE (Poly-Ethylene) kılıfının ergiyerek/sıvılaşarak yere doğru akması ve orada bulunan tekstil/plastik/ahşap malzemeleri tutuşturması sonucunda meydana gelmiş olduğu” belirtilmiştir. Dosyaya sunulu ... Sigorta Eks. Hiz. Ltd. Şti’nin 17/01/2018 tarihle ekspertiz raporuna göre özetle; Hasar tespitinde a) Yangın Mali Mesuliyet adı altında belirlenen hasar tutarının (59.650,00 TL), binaya mülk sahibine ait kıymetlere ilişkin olduğu ve sigortalının kiracı sıfatı ile herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, bu nedenle bu tutarın değerlendirmeye alınmadığı, fatura veya demirbaş kaydı bulunmayan ve zarar gören 14.100.TL’lik tutarın da değerlendirmeye alınmadığı, belirtilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından ....’dan alınan 06/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “Mevcut hasarın 12/12/2017 tarihinde meydana geldiği, yangın olayında bir şaibenin olmadığı, sigortalı tarafından ibraz edilen kira kontratı gereği sigortalının kusur sorumluğunun bulunmadığı, belirtilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince mevcut eksper tespitleri doğrultusunda, poliçe özel şartı gereği “Poliçede ayrıca belirtilmemiş ise üçüncü şahıslara ait demirbaşlar, makine vb. tüm kıymetler de teminat haricidir.” hükmü uyarınca muhteviyat hasarı teminat harici olarak değerlendirilmiş ve başvurunun reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mevcut poliçede “3. Şahıs Malları” olarak 50.000,00 TL teminat verildiği açıktır. Sigorta akdinin kurulması aşamasında Bilgilendirme Yönetmeliği paralelinde sigortalının yukarıda açıklanan “Yangın Sigortası Teminat Kapsamı, Özel Şartlar” klozu konusunda bilgilendirildiği hususunda dosyada bir delil yoktur. Bu nedenle 3. kişilere ait olan malların güvencesi olarak poliçede açıkça “3. Şahıs Malları (yangın, yıldırım, infilak)” kapsamında 50.000,00 TL teminat verildiği, poliçede 3. kişilere ait demirbaşlar, makine v.s tüm kıymetlerin teminat kapsamına alındığı, kiralayan belediyeye ait demirbaşların listesinin kira sözleşmesinde yer aldığı ve yangın sonrası çekilen fotoğraflar, itfaiye raporu ve eksper raporu ile de bu kıymetlerin zarara uğradığı anlaşılmakla, davalı ... şirketinin 50.000,00TL teminat dahilinde sorumlu olduğunun kabulü gerekirken başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.