MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında müşteki ..."nin aracının çalınmasından dolayı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanıklar müdafinin 14.12.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinde aynı konuda... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/106 Esas sayılı dosyasında da yargılamanın olduğunu belirtmesi nedeniyle, bu konuda araştırma yapılarak, aynı konu hakkında yargılama yapılıyor ise, anılan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/106 Esas sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneği dosya içerisinde bulundurulup; deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ..."nin savunmasında suçu kabul etmeyerek, araç alım-satım işi ile uğraştığını, suça konu aracı hasarlı olarak alıp, oğlu olan diğer sanık üzerine tescilini yaptırdığını, aracın üzerine faturalı motor koydurup trafiğe işlettiğini, tamiri bittikten sonra aracın satışını oğlu olan diğer sanığa verdiğini, işlemlerin yasal olup, evraklarını da polisin el koyduğunu söylediği, diğer sanık ..."nin de benzer beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların savunmaları doğrultusunda adı geçen belgeler hakkında araştırma yapılıp, delillerin bir bütün halinde değerlendirmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
3-Sanıklar müdafisinin 16.04.2013 havale tarihli dilekçesinde suça konu aracın sanıklar tarafından, 3. Sanayi sitesi ... adresinde bulunan... isimli kişiden satın alındığını, satışın noter aracılığıyla yapıldığını ve satışa ilişkin belgelerin...Asayiş Şube Oto Masası memurları tarafından 29.10.2009 tarihinde sanıklara ait evden alındığını belirtmiş olması nedeniyle, adı geçen ... isimli kişinin dinlenmesi ve anılan belgelerin olup-olmadığı hususunda araştırma yapılmasının gerekmesi,
Kabule göre de;
4-Sanklar tarafından kilitli olarak park edilmiş olan aracın tespit edilemeyen bir şekilde çalındığının kabul edilmiş olması nedeniyle eylemin uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b yerine yazılı şekilde 142/1 olarak yazılması,
5-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezaların infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
6-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.