Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3608 Esas 2022/8028 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, borçlu aleyhine yapılan takibin muvazaalı olduğunu ve iptal edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, takibin muvazaalı olduğuna karar verse de, karar dosya kapsamına uygun değildir ve doğan borç tarihi belirsizdir. Mahkeme, Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/186 sayılı takibin konusu borcun doğumuna ilişkin temel ilişki konusunda delillerin sunulması için davacıya süre vererek, koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemesi gerektiği kararını vermiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu (TBK) 19.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı ... Tad. Gıda Tic. Ltd. Şti’den ve ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı ...’ın davalı ...’ın yengesi olduğunu ve davalı borçlular aleyhine yapılan Yeşilyurt İcra Müdürlüğü’nün 2008/205 sayılı dosyanın muvazaalı olduğunu beyan ederek, davalılar arasındaki muvazaalı takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK 19 a dayalı muvazaalı takibin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; ... ile dava dışı ....’ın kardeş olduğu, davalı şirket yetkilisinin ... olduğu, ...’ın kardeşi .... ile diğer davalı ...’ın evli olduğu, aralarında ticari ilişki olduğunun ispat edilememiş olmasına ve iptali talep edilen bononun da dava konusu edilen borcun doğumundan sonra tanzim edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre takibin iptaline karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Somut olayda davacı 29/12/2008 keşide tarihli 20.134,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davalı borçlu ..... Tad. Gıda Tic. Ltd. Şti’den ve ... aleyhine Adana 3. 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/186 sayılı dosya ile icra takibi başlatmış, takip borçlular aleyhine kesinleşmiştir. Davalı borçluların menkul malları diğer davalı ... tarafından yaptırılan Yeşilyurt İcra Müdürlüğünün 2008/205 sayılı dosyadan ilk sırada haczedildiği, davalıların mal kaçırma gayesi içinde olduğu gerekçesi ile iş bu davayı açmıştır.
Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağının, davalı borçluların kullanmış olduğu kredinin teminatına gösterilen kendi adına kayıtlı gayrımenkule karşılık alacağını garanti altına almak maksadı ile alınan senede dayalı olduğunu beyan etmiştir. Davacının alacağı 29/12/2008 tanzim tarihli çek olup,iş bu çeke dayalı olarak 2009 yılında takip yapılmış, davalı ...’nin alacağının dayanağı ise 10/06/2008 tanzim tarihli bono olup, 2008 yılında takibe geçilerek, davacının alacağından önce takip yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uygulamada; alacak- borç ilişkisi daha önce başlamasına rağmen alacak için düzenlenen bono veya çek gibi kıymetli evraka sonraki tarihlerin atıldığı sıklıkla görülmektedir. Bu nedenle davacı alacaklı, borcun doğumunun, takip dayanağı çekin ve takibe konu alacağın tanzim tarihinden önce gerçekleştiğini ileri sürerse mahkemece alacaklıya bu konuda kanıt sunma olanağı verilmeli, gerekirse davacı alacaklı ile borçlu isticvap edilerek çekin düzenlenmesine neden olan temel ilişki sorulmalı, gerektiğinde davalı borçlunun ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak borcun gerçek doğum tarihi tespit edilerek koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmalıdır.
O halde mahkemece, davacı vekiline Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/186 sayılı takibin konusu borcun doğumuna ilişkin temel ilişki konusunda delillerini sunması için süre verilmesi, sunduğu delillerin toplanması, daha önce doğduğu ispatlandığı takdirde buna ilişkin dava koşulunun gerçekleştiği kabul edilerek işin esasına girilip muvazaa nedenlerinin oluşup oluşmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Aksi durumun tespiti halinde ise borcun doğumu tasarruf tarihinden sonra ise davanın ön koşul yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu maddi hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı tespit ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.