Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/5113 Esas 2022/8080 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı şirketin işlettiği aracın karıştığı bir trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiş, ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmişti. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle belirlenmeyip yanlış yönetmelik kullanılarak belirlendiği gerekçesiyle kararı bozmuştu. Temyiz yoluyla davacı vekili tarafından taşınan kararda ise, davalı avukatının sair temyiz itirazları reddedildi ve maluliyet oranının doğru şekilde tespiti için rapor alınması gerektiği belirtildi. Kararda uygulanacak kanun maddeleri ise HMK 355-371-373/1. şeklinde verildi.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edimesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın 11/09/2008 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, işleteninin davalı ... olduğu, ..... Sigorta Tic. A.Ş nezdinde trafik sigortası bulunan ..... plakalı araçta yolcu iken ..... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı 34 UH 3152 plakalı araçla kaza yapması neticesinde yaralanarak malul kaldığını belirterek 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç şoförleri ve işletenleri olan ....., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; maddi tazminat davasının davalılar ... ve .... Sigorta A.Ş yönünden kabulü ile 125.216,91 TL'si sürekli iş görememezlik, 3.111,46 TL'si geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 128.328,37 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 11/09/2008 tarihinden, davalı ...Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş yönünden poliçe limiti olarak kabul 125.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ..... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, .... (..... Sigorta A.Ş.) hakkında açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 6.500,00 TL manevi tazminatın 11/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin başvurunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararıdavalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK.nın 371. Maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'i, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda ; mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 15/08/2016 günlü raporunda davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetvellerdeki hesaplama yöntemine göre değerlendirilmesi sonucunda %31 beden çalışma gücü azalma oranı olduğu tespit edilmiş, Mahkemece anılan rapor karara esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de kaza tarihi itibariyle maluliyet oranının yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre belirlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmaz.
O halde; maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği ATK 3.İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.