Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1875 Esas 2022/8029 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, alacaklı olan davacının, borçlu olan davalıya icra takibi yaptığı ancak borcunun ödenmediği için davalının başka bir kişiye miras kalan mal varlığını diğer davalılara satması sonucu yapılan tasarrufun iptali isteğiyle açılmıştır. Mahkeme, tasarrufun iptaline karar vermiş ancak satış yetkisi vermemiştir. Dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirlenmiştir. Ancak, mahkemenin sadece tasarrufun iptaline karar verip satış yetkisi vermemesi hatalıdır. Hüküm fıkrasında belirtilen \"alacaklıya\" ifadesinden sonra, Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2008/2845 sayılı dosyadaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere satış yetkisi verilmesine ibaresi eklenmelidir. Bu nedenle hüküm, düzeltilerek onanmıştır. Hüküm, İİK 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali isteğiyle açılan dava ile ilgilidir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı ...’ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Konya 13. İcra Müdürlüğü’nğün 2008/2845 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile miras hakkından feragat ettiğini, miras bırakan dava dışı ...’ndan kalan miras hisselerini diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin de aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu gayrımenkule ilişkin hisselerin haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu gayrımenkulün davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Konya 13. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2845 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda sadece tasarrufun iptaline, satış yetkisi verilmesine karar verilmesi doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki son paragrafındaki “alacaklısına” ifadesinden sonra gelmek üzere Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2008/2845 sayılı dosyadaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere satış yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına,hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.