Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/3108 Esas 2022/10537 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından hüküm verilmiştir. Hükümlü ve avukatının istinaf başvurusunun esastan reddi kararlaştırılmıştır. İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz istemi hukuka aykırılık iddiası ile reddedilmiş, hırsızlık suçuna ilişkin hükümde ise herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Kanun Maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 298, 288, 294 ve 302/1. maddeleri.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden sanık ve müdafiinin temyiz istemlerine ilişkin yapılan incelemeye gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın aslında suçu işlemediği, baskı ve şiddet altında suçu işlediğini kabul etmek zorunda kaldığı, kamera kaydına ilişkin kriminal inceleme taleplerinin kabul edilmediği, asgari hadden ceza tayini ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, sanığa zararı ödemek isteyip istemediğinin sorulmadığı ve sanığın tahliyesi gerektiğine yönelik, sanığın temyiz isteminin suçu işlemediği, şiddet ve tehdit altında kabul etmek zorunda kaldığı, evinde yapılan aramada bulunan televizyonun kendisine ait olduğunu, sadece çalınan televizyon ile markasının aynı olduğunu ve kamera kaydı üzerinde inceleme yapılmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 26.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.