Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15588 Esas 2022/8038 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kabul ettiği maddi tazminat talebi, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından kısmen kabul edilmiştir. Heyet tarafından belirlenen 85.290,51 TL tazminatın ödenmesine karar verilmiştir. Ancak, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme, dosya içeriğine, delillerin tartışılmasına ve yasalara uygun şekilde değerlendirilmesi sonucu sair temyiz itirazlarını reddetmiştir. Müterafik kusur indiriminde belirleyici olan somut olayın meydana geliş tarzı ve zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisine göre hesaplanan tazminatın, nedenler konusunda hatalı bir hükmedilişine karar vermiştir.
Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesiyle eklenen 19/01/2016 tarihli ve 29598 numaralı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi gereğince, AAÜT'nin 17. maddesinde belirtilen vekalet ücreti hesaplanırken maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi (6098 sayılı TBK md. 52), Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 17. maddesi, AAÜT'nin 17. maddesi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/03/2021 tarih 2021/İHK 6014 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili 17/08/2019 tarihinde davalının ...' si olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını KATÜ' den alınan rapora göre %10 sürekli malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 900,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 113.256,91 TL ye yükseltmiştir.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kabulüne, 113.256,91 TL tazminatın 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..... Sigorta A.ş' den alınarak başvuru sahibine verilmesine,
karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına aşağıdaki hükmün kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 85.290,51 TL 'nin 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..... Sigorta A.Ş' den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; motosiklet sürücüsü olan davacının kaza tespit tutanağında kask durumuna ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı, epikriz raporuna göre ciddi kafa hasarı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davacının kafa bölgesinden yaralandığı anlaşılmakla dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiştir.
3- Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete' de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.