Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3334 Esas 2022/8154 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, murisleri Gülhan Okumuş'un ölümü üzerine hayat sigortası bedeli olarak 14000 TL talep etmiştir. Ancak davalı sigorta şirketi, sigorta akdindeki beyana dayalı olduğunu ve murisin kanser tanısı konulduğunu belirterek ödeme yapmayacağını bildirmiştir. Mahkeme, murisin tedavi gördüğüne dair raporları göz önünde bulundurarak davayı reddetmiştir. Temyiz eden davacıların itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kararda TTK 1290 ve sigortası şartlarının C.2 maddeleri hakkında açıklamalar bulunmamaktadır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; muris......'un Garanti Bankası A.Ş........Şube Müdürlüğü'nden kredi kullandığını, muris ......'un, 05/07/2008 tarihinde vefat etmesi üzerine davalı sigorta şirketinden riziko gerçekleştiğinden bahisle hayat sigortası sözleşmesi gereği 14000 TL sigorta bedelinin ödenmesi başvurusunda bulunduğunu ancak davalı şirketin TTK 1290 ve ...... Sigortası Sartlarının C. 2 maddesi gereğince ödemenin yapılamayacağının belirtildiğini, Müvekkillerinin murisi Gülhan Okumuş'un öldüğü sırada dahi rahatsızlığını bilmeyen bir kişi olduğunu, kanser gibi hastalıkların hasta olan şahıstan gizlenmesi, söylenmemesinin doğal olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hayat sigortası bedeli olan 14000 TL nin vefat tarihi olan 05.07.2008 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların talebinin TTK 1290 maddesi gereği teminat dışında kaldığını, tarafların murisine kanser tanısının sigorta akdedilmeden önce konulduğunu, hayat sigortalarında beyana itimadın esas olduğunu bildirmiş, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre murise ait düzenlenen patoloji raporundan murisin tedavi amacıyla radyoterapi ve kemoterapi gördüğü ve buna rağmen hasta olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle Davanın reddine, dair verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.