Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13623 Esas 2022/8102 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı sigorta şirketine yönelik açılan trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasında, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine sürekli iş göremezlik zararı için 90.971,84 TL öngörülmüştür. Ancak, davalı vekili tarafından yapılan itiraz sonucu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından sürekli iş göremezlik zararı miktarı 31/03/2020 tarihinden itibaren 90.714,82 TL olarak belirlenmiştir. Davalı vekili, bu karara karşı temyiz başvurusu yapmıştır.
Mahkeme kararında, dosyadaki delillerin ve gerekçelendirmenin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine hükmedilmiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı lehine belirlenen tam nispi vekalet ücreti miktarının yanlış hesaplanması nedeniyle karar düzeltmeye gidilmiştir.
Konuya ilişkin kanun maddeleri şu şekildedir:
- Sigortacılık Yasası 30/17 md.
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası
- 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesi, 13. Maddesi ve AAÜT'nin 17. Maddesi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 13/07/2013 günü davacının yolcu olduğu araca plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 28/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 90.971,84 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının maluliyetinin geçerli yönetmelik kapsamında tayin edilmesini sağlamak için hastaneye sevk edildiği ancak muayeneye gitmediği, bu nedenle eksik tamamlanmadan yapılan başvurunun ön şart yokluğundan reddi gerektiğini, kazanın ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının talep edilemeyeceğini, kusur oranını ve zararın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, varsa SGK ödemesinin düşülmesini, davalının sorumluluğunun kusur ve limitle sınırlı olduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 90.971,84 TL sürekli iş göremezlik zararının 18/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalının faiz başlangıç tarihine ve hesap bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının kabulü ile sair itirazlarının reddine, hakem kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 90.714,82 TL sürekli iş göremezlik zararının 31/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.
(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 numaralı bendinde yer alan "12.592,00 TL" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.