Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13615 Esas 2022/8098 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim davasında, trafik kazası sonucu ölenlerin yakınlarının belirsiz alacak olarak açtığı davada, destekten yoksun kalma tazminatı miktarı belirlenip faizi ile ödenmesine karar verilmiştir. Ancak davalı vekili itiraz etmiş, itirazın reddedilmesi üzerine temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, vekalet ücreti hesaplaması konusunda Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili maddelerinin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Bu kapsamda, hakem heyetince belirlenen tam nispi vekalet ücretinin yerine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: Sigortacılık Yasası 30/17 md.; Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi, 13. fıkrası; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. Maddesi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili, 20/03/2012 günü davacının yolcu olduğu araca davalıya trafik sigorta poliçesi (...) ile sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların kızlarının vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak açtıkları davada zarar miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere her bir davacı için 5.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; yargılama sırasında talebini anne için 83.474,00 TL’ye, baba için 85.027,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava şartı mahiyetinde olan sigortacıya usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, sundukları ödeme teklifinin kabul edilmeyerek bu davanın açıldığını, murisin veya 3. kişinin ağır kusurunun ve müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini, kusur oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile anne .... için 83.474,00 TL, baba Hüseyin için 85.027,00 TL olmak üzere toplam 168.501,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenlerin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti
tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır. (2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "11.854,00 TL" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.