Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/29386 Esas 2022/10769 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın evden hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal ettiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildi. Ancak suç tarihi ve sanığın ifadeleri arasındaki uyumsuzluk sebebiyle hüküm bozuldu. Sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu için hükmün ertelenmesine karar verildi. 5237 sayılı TCK'nin 143/1. ve 116/4. maddeleri uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi gerektiği belirtildi. 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesi ve 6545 sayılı Yasa'nın 72. maddesi dikkate alınarak, hükmün açıklamasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmayarak hükmün ertelenmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nin 143/1. ve 116/4. maddeleri
- 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesi
- 6545 sayılı Yasa'nın 72. maddesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde olay günü saat 09:00 ile 23:00 saatleri arasında evinden hırsızlığın gerçekleştiğini beyan ettiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde saat 18:00-19:00 sıralarında, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise saat 18:00-18:30 sıralarında hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğini ikrar ettiği olayda, suç tarihinde geçerli olan yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre olay yeri olan Espiye ilçesinde gece vaktinin saat 19:04'de başladığının ve bu suretle tarafların beyanları da dikkate alındığında sanığın eylemini gece vakti gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin sabit olmadığı olayda; sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nin 143/1. ve 116/4. maddeleri uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden; suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve bu kararların kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması, 5271 sayılı CMK’nin 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasa’nın 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında; zararı da giderdiği anlaşılan sanık hakkında hüküm kurulurken, CMK’nin 231. maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaatin değerlendirilmesi gerekirken, "sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm bulunduğu" gerekçesiyle erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmayarak hükmün ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.