Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22929 Esas 2022/8284 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir araç sahibi, Bitez'deki aşırı yağışlardan kaynaklanan bir sel seline kapılarak aracının dere yatağına sürüklenmesi sonucu meydana gelen hasar nedeniyle Bodrum Belediyesi'ne maddi tazminat talep etti. Mahkeme, Muğla Büyükşehir Belediyesi ve dahili davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddetti, ancak Bodrum Belediyesi yönünden kısmen kabul etti. Temyiz edildi ve Yargıtay, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğine karar verdi. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. ve 52. maddeleri), davalı yararına uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılmalıdır.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Belediyesi ve dahili davalılardan ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... Belediyesi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 04/12/2018 tarihli 2019/2805 esas ve 2019/5816 karar sayılı ilamında “olay tarihi itibarıyla zarardan sorumlu olan Bitez Belediyesi’nin 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi nedeniyle kapatıldığı anlaşıldığından Bitez Belediyesi’nin hak ve borçlarının kime devredildiğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına yapılarak yapılan yargılama sonunda davalılardan Muğla Büyükşehir Belediyesi ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan Bodrum Belediyesi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2)Davalı ... Belediyesi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda 28/01/2011 tarihinde Bitez’de meydana gelen aşırı yağış sonucunda davacıya ait olan .... plakalı aracın sel sularına kapılarak dere yatağına sürüklendiği ve araçta hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Hukukumuzda hakkaniyet, TBK'nın 51. (BK 43) maddesinde düzenlenmiştir. Hakkaniyet, bazı şartların ve çözümlerin önceden saptanmasının doğuracağı düşünülen sakıncaları ortadan kaldırmak için hukuk kurallarının esnek veya eksik bırakıldığı hâllerde etkisini gösteren ve belli somut olayların özelliklerine uygun karar verilmesini emreden kurallar bütünü olarak tanımlanmaktadır . Buna göre hâkimin, tazminatı belirlerken durumun gereğini ve belirtilen maddede örnek olarak sayılan özel indirim sebeplerini göz önünde tutması gerekmektedir.
Şu durumda dava konusu zarar aşırı yağışlar nedeniyle meydana geldiğinden olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. (6098 sayılı TBK’nın 51. ve 52.) maddeleri uyarınca davalı yararına uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ... Belediyesinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığına geri verilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.