Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10418 Esas 2022/8241 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, işyerindeki MR cihazında oluşan hasar nedeniyle davalıdan tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın reddine karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti de davacının itirazını reddetmiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, hasarın mutad kullanıma bağlı mı yoksa ani ve beklenmedik bir şekilde mi oluştuğu konusunda teknik incelemenin gerektiğine karar vermiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, hasarın mutad kullanıma bağlı olarak zaman içinde meydana geldiği belirlenmiştir. Ancak raporun yerinde inceleme yapılmadan hazırlandığı, servis raporlarının eksik değerlendirildiği ve hasarlanan cihaz parçasının kullanım ömrünün belirlenmediği belirtilerek, raporun yetersiz olduğu ve bozulması gerektiği kararına varılmıştır.
Kanun Maddeleri: -

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, işyerindeki MR cihazında daha önce oluşan arızanın yetkili servisçe giderildiğini, ancak cihazda yeniden arıza oluştuğunu, hasar gören cihaz parça bedelinden davalının sorumlu olduğunu, davalının mutad kullanıma bağlı aşınmanın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini belirterek, 135.377,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu edilen hasarın ani ve beklenmedik olma özelliği bulunmadığından, Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartlar gereği zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; sigortalı cihazda oluşan arızaların zaman içinde mutad kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan ve ilerleyen tarzda arızalar olduğu, ani ve beklenmedik bir nedenden kaynaklanmadığının alınan uzman bilirkişi raporuyla saptandığı ve bu hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait işyerinin 15/08/2015- 15/08/2016 vadeli poliçeyle davalı nezdinde sigortalı olduğu; poliçede, elektronik cihazlar için 2.600.000,00 TL. bedelle sigorta teminatı verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık; davaya konu edilen ... marka 1.5T .... HDI tipi 2006 model MR cihazının coldhead parçasındaki hasarın, ani ve beklenmedik şekilde mi yoksa cihazın mutad kullanımına bağlı olarak zaman içinde mi oluştuğu noktasında toplanmaktadır.
Anılan temel uyuşmazlığa ilişkin tespitin teknik bilgi gerektirdiği dikkate alınarak, makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yerinde olmuştur. Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/08/2017 tarihli raporda; MR cihazındaki helyum kaybının ve dolayısıyla coldhead ve kompresör arızalarının zamana yayılı ve artan şekilde meydana geldiği; değişik tarihlerdeki servis raporlarıyla da helyum basıncı yükselmesi tespit edildiğinden, cihaz parça hasarının ani ve beklenmedik şekilde değil, cihazın mutad kullanımına bağlı olarak zaman içinde ortaya çıkan hasar niteliğinde olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.
Hakem Heyeti kararına esas alınan bu raporda, davaya konu edilen MR cihazı coldhead parçasının, üretici firma tarafından 05/12/2014 tarihinde orjinal yedek parçasıyla değiştirilip yenilendiği (davacı yanca sunulan fatura ile sabit) ve hasar tarihi itibariyle bu parçanın yaklaşık 1,5 yıllık olduğu üzerinde hiç durulmadığı; hasarlanan parçanın ekonomik kullanım ömrünün ne olduğu konusunda değerlendirme yapılmadığı; gerekçe yapılan servis raporlarının 23/06/2016- 14/07/2016 tarihlerine (yaklaşık 20 günlük zamana) ilişkin olduğunun değerlendirilmediği; davacı vekilinin bu yönlerden rapora itiraz ettiği görülmektedir. Bu itibarla; hasar ana nedeni denilen mutad kullanıma bağlı aşınmaya ilişkin tespitleri, eksik incelemeyle yapan bu raporun karara esas alınamayacağı açıktır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle; konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, hasarlanan coldhead- kompresör parçalarının olay tarihinden yaklaşık 1,5 yıl önce orjinal yedek parçalarıyla değiştirildiği gözetilmek ve dosyaya sunulan servis raporları da incelenmek (eksiklik bulunması halinde tamamlatılmak) suretiyle, hasarlanan cihaz parçasının ekonomik kullanım ömrünün ne olduğu, yaklaşık 1,5 yıl önce değişmiş olan cihaz parçasının bu kadarlık bir sürede kullanıma bağlı aşınmasından bahsedilip bahsedilemeyeceği, hasarlanan parçanın kullanım ömrüne göre parça hasarının nedeninin ne olduğu hususlarını teknik verileriyle açıklayan; hasar nedeninin tespitinden sonra da, hasarlanan parçanın hasar tarihindeki yenileme tutarının ne olduğunu saptayan gerekçeli, denetlenebilir bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacı yanın haklı itirazına uğrayan yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İHH kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.