Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2655 Esas 2022/8236 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, bir trafik kazasından dolayı malul kalan davacıların davalıdan yeterli maddi tazminat alamadıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları bir dava hakkındadır. Davacılar vekili, davalarını artırım dilekçesiyle güncellemiş ancak bir davayı feragat etmiştir. Davalı vekili, davacılara yapılan ödemelerin ibradan sonra gerçekleştiğini ve dolayısıyla davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, bir davanın feragat nedeniyle reddedilmesine karar vererek diğer davayı da açılmadığı için reddetmiştir. İstinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda hiçbir nedenin bozulmaya yol açmadığı belirlenmiştir ve hüküm onanmıştır. HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılmıştır. Karara göre, dosya ilk derece mahkemesine gönderilecek ve onama harcı alınacak. Tmin kanun maddeleri: HMK'nın 150/5. maddesi ve 355. maddesi.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine ve davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanıp malul kaldıklarını, davalı tarafından yapılan ödemenin davacıların maluliyetlerinin artmış olması nedeniyle yetersiz olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik davacılar için 100,00'er TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/04/2021 tarihli artırım dilekçesiyle, davacı ... için taleplerini 112.239,83 TL'ye yükseltmiş, davacı ... içinse davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili; 2013 yılında ibra karşılığında davacılara yapılan ödemelerle sorumluluklarının son bulduğunu, ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü sürede açılmayan davanın bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine; davacı ...'ın davasının ise, işlemden kaldırıldığı 01/06/2021 tarihinden sonraki yasal 3 aylık yasal sürede yenilenmemiş olması nedeniyle, HMK'nın 150/5. maddesi gereği 02/09/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir nedenbulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.