Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13404 Esas 2022/8265 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar, davalı vekilinin temyiz itirazları üzerine bozulmuştur. Davacı, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemiyle başvuruda bulunmuştur. Mahkeme, davacı vekilinin ıslah dilekçesinin tebliği yapılmadan karar verilmesini hukuki dinlenilme hakkının ihlali olarak değerlendirmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 22. fıkrası, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin kıyasen uygulanacağını belirtmektedir. HMK'nın 27. maddesi ise tarafların hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğunu ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiğini belirtmektedir. Detaylı olarak incelenmesi gerekenden başka temyiz itirazları olmadığı için davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Kanun Maddeleri:
- Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi, 22. fıkrası
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/02/2021 tarih, 2021/İHK-4723 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan,davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, aracın, 30/09/2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 39.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,18/09/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 254.308 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;başvurunun kabulü ile,231.126 TL sürekli maluliyet tazminatı, 15.123 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.059 TL geçici bakıcı gideri ve 4.000 TL tedavi gideri zararından oluşan toplam 254.308 TL tazminatın 07/08/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketinin yaptığı itirazın kısmen kabulüyle,Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına; başvurunun kabulü ile 231.126 TL sürekli maluliyet tazminatı, 15.123 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.059 TL geçici bakıcı gideri ve 4.000 TL tedavi gideri zararından oluşan toplam 254.308 TL tazminatın,%20 müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle 203.446 TL tazminatın kabul edilerek 07/08/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonunca ;davacı tarafından verilen ıslah dilekçesi, davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; itiraz eden sigorta şirketi vekilinin ıslah dilekçesine karşı itirazlarını; detaylı olarak itiraz dilekçesinde dermeyan etme imkânı bulduğu ve İtiraz Hakem Heyetince değerlendirildiği, gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 22. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. HMK‘nın 27. maddesi ise davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğunu, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmektedir.
Bu durumda davacı vekilinin 16/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinin HMK'nun 177/2 maddesi ve tebligat yasasına uygun olarak davalı vekiline tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.