Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10413 Esas 2022/8242 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı bir işyeri sahibiydi ve davalı şirket nezdinde sigortalıydı. İşyerinde yangın meydana geldi ve davalı 299.492,45 TL tazminat ödedi. Ancak davacı, gerçek zararın karşılanmadığını iddia ederek, 100.000 TL fazla tazminat talep etti. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının karşılanmamış zararını 129.632,62 TL olarak kabul etti ve davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davacı tarafından yapılan itiraz üzerine dosya Sigorta Tahkim Komisyonu'na iade edildi. Sonuçta ise İtiraz Hakem Heyeti karar verme süresinin dolduğu gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verdi. Buna karşı davacı vekili temyiz yaptı ve Yargıtay kararı verdi. Kararda, taraflar arasındaki poliçenin incelenmesi gerektiği, eksik sigorta uygulamasının yerinde olup olmadığının tartışılması gerektiği belirtildi ve İHH kararı bozuldu.
Kanun Maddeleri: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesi (İHH tarafından dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde karar verilmek zorunda ise de; bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.) ve TTK 1423/2 (tacir olan davacı poliçeye 14 gün içinde itiraz etmediğinden, sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünü ihlalinden bahsedilemeyeceği).

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 17/04/2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucu işyerinde hasar oluştuğunu, davalı tarafından 299.492,45 TL. tazminat ödenmişse de bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını, davalının hasar hesabında eksik sigorta oranlarını yüksek esas aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL. hasar bedelinin 01/06/2016 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20/10/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 146.003,69 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıya 299.492,45 TL. tazminatın 24/06/2016'da ödenmesiyle poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, eksper tarafından yapılan eksik sigorta hesaplamalarının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 129.632,62 TL. tazminatın 01/06/2016 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, karar verme süresi dolduğundan, yetkili ve görevli mahkemede yargılamanın yapılması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na iadesine ve dosyadan el çekilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, benimsenen bilirkişi raporu gereği, davacının karşılanmamış zararı 129.632,62 TL. olarak kabul edilip davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından, UHH'nin aldığı kök ve ek raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, eksik sigorta oranlarının hatalı belirlendiği gerekçesiyle itiraz edilmiştir. İHH tarafından; kök ve ek rapordaki eksik sigorta oranı olarak belirlenen oranlar arasında fahiş fark olmadığı, ek raporun yeterli olduğu, tacir olan davacı TTK 1423/2 gereği poliçeye 14 gün içinde itiraz etmediğinden, sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünü ihlalinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davacı itirazının reddine karar verilmiştir. İHH'nin bu kararının davacı yanca istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; kök ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiği vurgulanarak, İHH kararının kaldırılmasına ve dosyanın İHH'ye iadesine karar verilmiş; dosyayı yeniden inceleyen İHH tarafından, karar verme süresinin dolduğu gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmeden dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İHH'nin ilk kararının kaldırılması ile, eksikliğin tamamlanıp karar verilmesi için dosyanın iade edildiği İtiraz Hakem Heyeti'nce, yasal 2 aylık karar verme sürelerinin dolduğu gerekçe yapılarak dosyadan el çekilmiş ve 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereği, İHH tarafından dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde karar verilmek zorunda ise de; bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Anılan bu usul işletilmeden el çekme kararı verilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki 03/06/2015- 03/06/2016 vadeli poliçenin tüm sayfalarını içerir örneğinin, yangın makine teminatının artırılması için davacı ile davalı arasında yapıldığı davalı tarafça savunulan yazışma örneklerinin ve davalının düzenlediği 20/05/2015 tarihli zeyilnamenin, davalı nezdinde açılmış hasar dosyasının temin edilmesinden sonra; yangın makine teminatı bakımından ilave prim ödenmesiyle, sigorta bedellerinin artırılması konusunda davalı sigortacının davacıya bilgilendirme yapıp, poliçe için zeyilname düzenleyip düzenlemediği üzerinde de durularak, eksik sigorta uygulamasının yerinde olup olmadığının kararda tartışılması; UHH kararına esas alınan ek rapor ile kök rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ya da başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dosyadan el çekme kararı verilmesi bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İHH kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.