Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/3507 Esas 2022/10894 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükümleri nedeniyle temyiz itirazı yapmıştır. Ancak mala zarar verme suçu nedeniyle doğrudan hükmolunan adli para cezasına yönelik temyiz istemi reddedilmiştir. Yargılama sürecinde, sanık ...hakkında ayrı bir dava açılarak mahkumiyet kararı verilmiştir ve bu durumda, suça sürüklenen çocuk yönünden de zamanaşımını kesen son işlem olan mahkumiyet hükmü dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Kararda 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 66/1-e, 66/2, 1412 sayılı CMUK'nın 317. ve 322. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 67/2-d maddesi yer almaktadır.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 119/1-c, 142/1-b, 116/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, yaşı büyük sanık ...hakkında ayrı dava açıldığı ve hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, sanığın temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 2015/21829 esas sayılı, 23.10.2017 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği, 5237 sayılı TCK'nın 67/2-d maddesinde yer alan, “sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkumiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımı kesilir” düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...hakkındaki 10.04.2014 tarihli mahkumiyet hükmünün, suça sürüklenen çocuk yönünden de zamanaşımını kesen en son işlem olduğundan, 10.04.2014 tarihinden inceleme konusu 26.11.2019 tarihindeki karara kadar dava zamanaşımının dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.