Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24919 Esas 2022/8249 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, polis memuru tarafından taksirle ölüme sebep olunduğu için ödenen tazminatın rücusu için davalılara karşı başlatılan icra takibi sonucunda yapılan itirazın iptali için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine hükmetmiş, istinaf sonucunda da karar onanmıştır. Dosyadaki yazılara, yasal delillere ve gerektirici nedenlere uygun olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Kararın HMK 370/1 maddesi gereğince onanmasına karar verilmiştir. Dosya ilk derece mahkemesine ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilecektir. 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmayacaktır.
Kanun Maddeleri:
- HMK 115/2
- HMK 355
- HMK 370/1
- HMK 302/5
- HMK 373
- 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J Maddesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 07/10/2020 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 18/05/2021 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 30/09/2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı/borçlu polis memuru ...'un diğer davalı/borçlu polis memuru ...'in silahıyla bir kişinin taksirle ölümüne neden olduğunu, açılan dava sonucu müteveffanın mirasçılarına tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücusu için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacının icra takibini yetkili icra müdürlüğünde başlatmadığı, davalıların icra dairesinin yetkisine itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle HMK nın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kurum zararına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.