Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13323 Esas 2022/8237 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracının tek taraflı kaza sonucunda ağır hasar gördüğünü ve hasarlı haliyle satıldığını belirterek davalıdan tazminat talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti de bu kararı onamıştır. Ancak davalı vekili bu kararları temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın doğru olduğuna karar vermiş, ancak vekalet ücretine ilişkin kararda yanılgı olduğunu belirtmiştir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in ilgili maddelerini açıklayan Yüksek Mahkeme, hesaplanan vekalet ücretinin altında kalınmamak kaydıyla, maktu ücretin beşte biri oranında vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, davalının diğer temyiz itirazları rededilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından çıkartılan rakamların düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md.
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 maddesi
- AAÜT'nin 13. maddesi
- AAÜT'nin 17. maddesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davacıya ait olup davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda ağır hasar görüp pert olduğunu, davacının aracını hasarlı haliyle 29/05/2020'de 50.000,00 TL'ye sattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/11/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 58.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davaya konu edilen kazanın şüpheli bulunduğunu ve bu hususun araştırılması gerektiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 58.000,00 TL tazminatın 11/05/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının talep edebileceği tazminat alacağının usulünce hesap edildiği 08/11/2020 tarihli uzman bilirkişi raporunun karara esas alınmasının yerinde görülmesine; zararın kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında kalmasını gerektirecek sebeplerin, davalı sigortacı tarafından somut delillerle ispat edilemediği de dikkate alındığında, zararın teminat kapsamında olduğuna ilişkin kabulün yerinde görülmesine; davalının temerrüt tarihinin doğru biçimde tespit edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "8.340,00 TL" rakamı çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.