Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13541 Esas 2022/8229 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğünü ve maddi tazminat talep ettiğini belirterek davalı Halk Sigorta A.Ş. aleyhine dava açmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacı lehine karar verirken, davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise kısmi olarak davalının itirazını kabul etmiş ve yeniden hüküm kurulmuştur. Tarafların temyiz istemleri reddedilmiştir çünkü karar kesin niteliktedir, Sigortacılık Yasası'nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.
Kanun Maddeleri:
- 5684 Sayılı Sigortacılık Yasası'nın 30/12. maddesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı Halk Sigorta A.Ş aleyhine 25/09/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurularak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2020 tarih ve 2020/İHK-5344 sayılı kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü:

K A R A R
Davacı vekili; 30/08/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %10 oranında maluliyeti oluştuğunu, 6 ay geçici iş göremezlik ve bu süre boyunca geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 322,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.552,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/11/2019 tarihli ıslah dilekçesiyel talebini toplam 55.380,90 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 37.942,90 TL sürekli ve 7.973,88 TL geçici iş göremezlik, 9.464,12 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 55.380,00 TL'nin 08/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak başvurunun kısmen kabulü ile 37.942,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu durumda; başvuru sahibi (davacı) aleyhine reddedilen miktar ve davalı aleyhine de kabul edilen tazminat miktarı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında olduğundan, karar kesin niteliktedir. Bu sebeple tarafların temyiz istemlerinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.