Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13910 Esas 2022/8221 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, temyiz harcını eksik yatırdığı için dava dosyası incelenmedi. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, temyiz harcının eksik olması nedeniyle dosyayı geri çevirdi. Bu durumda davalının eksik harcı tamamlaması ve belirtilen süre içinde yatırması gerekiyor. Aksi takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılacaktır. Kanun maddeleri uyarınca, davalının mahkemeden yazılı bir muhtıra alması ve tamamlayacağı harcın miktarının, yatırılması gereken sürenin ve ilgili mercinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca, hakim tarafından bu muhtıranın düzenlenmesi gereklidir. İlgili kanun maddeleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. ve 366. maddeleridir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Dosya içerisinde nisbi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmamış olup temyiz eden davalı peşin temyiz harcını eksik olarak yatırmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davalının İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı 23/10/2018 tarihli istinaf dilekçesi sunduğu, aynı tarihte istinaf kanun yoluna başvurma ve maktu istinaf karar harcını yatırdığı, Bölge Adliye Mahkemesince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının temyiz kanun yoluna tabi olması nedeniyle geri çevirme kararı verildiği, bunun üzerine hakem kararını saklama kararı veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 2018/7734 D. İş sayılı dosyadan, davalıya çıkarılan e-tebligat zarfı üzerine “...temyiz yoluna başvuru bakımından tamamlama harcı ile temyiz nisbi harcı ve temyiz posta giderlerinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi gereğince, bir haftalık kesin süre içerisinde dosyaya yatırılması, aksi taktirde temyiz kanun yoluna başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği...” meşruhatının yazılı olduğu ancak meşruhatın altında hakimin imzasının bulunmadığı, e-tebligatında UYAP sisteminden hakimce onaylanmadığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 366. maddesinin atfıyla uygulanması gereken aynı Kanun’un 344. maddesi gereğince istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek 1 haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.
Bu açık ifadeden de anlaşılacağı üzere hakim tarafından “istinaf (temyiz) harç ve giderlerinin tamamlanması için 1 haftalık kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.
Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya kalem personelinin istinaf (temyiz) harcı veya giderinin tamamlanması için istinaf (temyiz) edene süre vermesi usule aykırıdır ve mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre üzerine istinaf (temyiz) harcını veya giderini ödememiş olan taraf, istinaf (temyiz) talebinden vazgeçmiş sayılamaz.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi çerçevesinde hakim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle ayrıca bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır.
O halde, tebligat üzerine yazılan ve hâkimin sicil numarası ve imzasını taşımayan açıklamalar, Yasanın aradığı açıklanan yönteme uygun kabul edilemeyeceği gibi, hâkim tarafından verildiğinin kabulüne de olanak yoktur. Bu bakımdan hukuki sonuç doğuracak nitelikte değildir.
Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla uygulanan 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.