Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13042 Esas 2022/8294 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trafik kazası sonucu yaralandığı için davalıdan 5.000 TL talep etti. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuruyu kısmen kabul ederek 124.888,00 TL tahsiline karar verdi. Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, başvuruyu kısmen kabul ederek 87.292,18 TL tahsiline karar verdi. Mahkeme, davacının diğer temyiz itirazlarını reddederken, davadaki temlik sorunu sebebiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiğini belirtti. Türk Borçlar Kanunu'nun 183. maddesi gereği, alacaklının alacağını 3. kişiye devredebileceği ve temlik eden kişinin temlik ettiği bedel üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığı belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 183. maddesi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/01/2021 tarih 2020/İHK-29570 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 4.500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 124.888,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 127.858,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 2.029,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 124.888,00 TL’nin 08/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının tazminat alacaklarının % 20’sini davadışı .... Merkez Hasar Dan. ve Güv. Sis. A.Ş.’ye 07/11/2019 tarihli temlikname ile devrettiği, aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 212.977,37 TL tazminattan temlikname kapsamında % 20 oranında indirim yapıldıktan sonra kalan miktardan davalının tahkimden önce davacıya ödediği kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin mahsup edilmek suretiyle bulunan bakiye tazminat miktarının hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle davalının temlikname ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 87.292,18 TL maddi tazminatın 08/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/10/2020 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmasına ancak anılan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması karşısında hüküm kurmaya elverişli kabul edilmesine, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183. maddesinde; “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez” düzenlemesi yer almıştır.
Buna göre, alacaklının alacağını 3. kişiye devredebileceği düzenlenmiştir. Temlik, borç doğuran bir akit değil, alacağı başkasına geçiren mücerret hukuki bir tasarruftur. Bu işlem ile temellük eden alacaklının halefi olmaktadır. Dolayısıyla, temlik eden kişinin temlik ettiği bedel üzerinde tasarruf yetkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda; davacının başvuruya konu kaza kapsamında tahakkuk edecek tazminatın % 20’sini davadışı .... Merkez Hasar Dan. ve Güv. Sis. A.Ş.’ye 07/11/2019 tarihli temlikname ile devrettiği, dosya arasında söz konusu temliknamenin mevcut olduğu, davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 212.977,37 TL tazminattan temlikname kapsamında % 20 oranında indirim yapıldıktan sonra kalan miktardan davalının tahkimden önce davacıya ödediği kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin mahsup edilmek suretiyle bulunan bakiye tazminat miktarının hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle davalının temliknameye ilişkin itirazının kabulüne karar vererek hüküm kurduğu, ne varki davacının İtiraz Hakem Heyeti kararına istinaden verdiği temyiz dilekçesinin ekinde sunulan 12/03/2020 tarihli belgede yukarıda anılan davadışı şirketin kazaya ilişkin temlikname alacağından vazgeçtiği, ileride doğması muhtemel tazminat tutarının tamamının davacı başvuru sahibine ödenmesine muvafakat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından dosyaya sunulan davadışı şirketin temlikname alacağından vazgeçtiğine ilişkin belgenin değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, aşağıda dökümü yazılı 4.320,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.