Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25109 Esas 2022/8316 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında davalı borçlu, alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı için taşınmazları kardeşine, araçları ise şirketine devretmişti. Ancak davacı alacaklı vekili bu devir işlemlerinin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından da tasarruf konusu olan taşınır ve taşınmaz malların iptali kararı verilmiştir. Davalı borçlunun, aciz hali sabit olduğu için bu bedelden sorumlu tutulması ve çifte tahsil gibi bir sonucun ortaya çıkması ise hatalı bulunmuştur. Dosya incelendi ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun, Madde 24

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı kamu borçlusu ..... hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak dava konusu taşınmazları kardeşi.....'a, araçları ise kardeşinin yetkilisi olduğu davalı ...... Mobilya İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti devrettiğini, bu devir işlemlerine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 16.05.2017 tarih 2015/6193 Esas 2017/5513 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu ...... plakalı aracın 18.12.2012 tarihinde borçlu tarafından dava dışı ......'a satıldığı, dava bu tarihten sonra açıldığı, bu aracın da dava konusu edildiğinden, .....plakalı araçla ilgili olarak üçüncü kişi ......'a davaya dahili sağlanarak, 6183 sayılı Yasa'nın 24 devamı maddelerindeki koşullarını somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, davacının iddiasının sabit olması halinde takip konusu alacak ve fer'ileri sınırlı olarak davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kabule göre ise, davanın bedele dönüşmesi halinde bu bedelden sadece tasarruf konusu taşınır veya taşınmaz malı elinden çıkaran üçüncü kişinin sorumlu olması gerekirken davalı borçlunun da bu bedelden sorumlu tutulması şeklinde zaten aciz hali sabit olan borçluya böyle bir yükümlülük yüklenmesi ve çifte tahsil gibi bir sonuca yol açaçak şekilde hüküm tesis edilmesi de isabetsiz olmakla birlikte davalı borçlu tarafından bir temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadığı, ancak dava dışı .....'ın davaya dahilinin sağlanması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulü ile ....ve ...... plaka sayılı araçların davalı ... tarafından davalı şirkete satışının, ...... Mah. 384 ada 4 parseldeki 1/2 hissenin borçlu ...... tarafından diğer davalı ...' a satışına ilişkin, tasarrufların iptaline, .... .... .... Mah. 1848 parseldeki 8 nolu bağımsız bölüm yönünden ise 195.000,00 TL tazminatın davalı ...' dan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.904,95 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.