Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4349 Esas 2022/8324 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan yapılan tasarrufun iptali davasında, dava konusu taşınmazın mal kaçırma amacıyla satıldığı iddiasıyla dava açıldı. İlk kararda davanın reddine karar verildi ancak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı sonrasında davanın kabul edilmesine karar verildi. Dosyadaki yazılara, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre, temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verildi. HMK'nun 114, 115/2 ve 115/3 maddeleri hakim kararını tutarlı bir şekilde işlemek için kullanılmıştır.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı oğlu....’e sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 02.03.2021 tarih 2019/629 Esas 2020/2093 sayılı kararı ile, "dava şartlarının, mahkemenin esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli şartlar olduğu (HMKnun 114) bu şartların var olup olmadığının davanın her aşamasında öncelikle ve resen inceleneceği (HMK’nun 115), bu genel dava şartlarının yanında yasada somut uyuşmazlığa ilişkin özel dava şartları belirlenmiş ise bu şartlarında HMK’nun 115. maddesi kapsamında araştırılması ve değerlendirilmesi gerektiği HMK'nun 115/2.maddesinde açıkca belirtildiği üzere dava şartları noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verileceği, bu süre içinde noksanlık giderilmemiş ise dava şartı noksanlığından davanın usulden red edileceği HMK’nun 115/3. maddesinde ise, dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü içerdiği, bozma ilâmından sonra davacı vekili tarafından ibraz edilen 05.06.2018 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu buna göre, dava şartı noksanlığının tamamlandığı, HMK'nın 115/3 maddesi gereğince artık davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden usulden red kararı verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 683,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.