Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24381 Esas 2022/8348 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında hasar meydana geldiğini ve hasar tamiri için 16.250,00 TL masraf olduğunu iddia ederek, maddi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, diğer itirazların reddine karar verildiği ve davalının yargılama giderinin 1.005,09 TL'lik kısmından sorumlu olduğu belirtilerek hüküm düzenlenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tazminat miktarı üzerinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine hükmedilmiştir. Karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi (Davacının talebi ve istemi)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi (Düzeltme)

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın davacının aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalıların sebebiyet verdiğini, aracında hasar meydana geldiğini hasar tamiri için 35.426,00 TL masraf hesaplandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 16.250,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ..., aracını kaza tarihinden önce kullanması için bir süreliğine dava dışı şahsa verdiğini, onun da kendisinin haberi ve onayı olmaksızın aracı diğer davalı sürücüye verdiğini, bu nedenle kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının aracında hasara ilişkin herhangi bir delil tespiti yaptırılmadığını, kazadan önce de araçta birtakım eksiklikler olabileceğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 15.250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça 16.250,00 TL maddi tazminat talep edilmiş olup , hükmüne uyulan bozma ilamında “...Davacının dava dilekçesindeki talebinin hasar bedeline ilişkin olmasına göre mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de; davacı lehine 1.000,00 TL değer kaybı hükmedilmek suretiyle HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilerek, davacının talebi ve davalı ... lehine oluşan müktesep hak göz ardı edilerek bozmanın gereğinin yerine getirilmesi...” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacı yararına 15.250,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş ise de 1.000,00 TL maddi tazminatın reddedildiği dikkate alınarak davalı ... yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerekirken bu hususa dikkat edilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendinin sonuna “ davalı ...’in yargılama giderinin 1.005,09TL’ sinden sorumlu olduğunun dikkate alınmasına “ ibaresinin yazılmasına, hükme 8. bent olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca reddedilen tazminat mikrarı üzerinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e ödenmesine” hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi