Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15615 Esas 2022/8341 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat isteğine kısmen kabul etmiş ve davalı vekilinin itirazını reddetmiştir. Ancak verilen vekalet ücreti kararının fazla olduğu gerekçesiyle karar temyiz edilmiştir. Mahkeme, sair temyiz itirazlarını reddederken, vekalet ücretiyle ilgili olarak sigortacılık kanununun 30. maddesinin 17 numaralı fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkrası gereğince vekalet ücretinin asgari ücret tarifesindeki ücretin beşte biri oranında belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Karara göre, belirlenen vekalet ücreti fazla olduğu için maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücreti verilmesi gerekmektedir. Karar, 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca düzeltildikten sonra onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17 numaralı fıkrası
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra
- AAÜT'nin 13. maddesi
- AAÜT'nin 17. maddesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/02/2021 tarih ve 2021/İHK-4234 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili,çift taraflı trafik kazası neticesinde davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili bedel artırım dilekçesiyle talebini 224.754,00 TL‘ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kısmen kabulü ile 179.803,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik maddi tazminatı istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyizen incelenen karara konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 20.12.2020 tarih K-2020/103246 sayılı kararın hüküm kısmının 2.3. bendindeki "21.031,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "4.206,20 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.