Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18794 Esas 2022/8330 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen bir yaralanmalı trafik kazası davasında, davalıların istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davacı, 2015 yılında karşıdan karşıya geçerken meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli kusuruyla yaralandığını ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın tali kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Davalılar, usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Karar, HMK 355, 370/1, 302/5 ve 373 madde hükümleri uyarınca onanmıştır. Kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Onama harcı 3.951,19 TL olarak belirlenmiştir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden tarafların istinaf isteminin REDDİNE ilişkin kararın, Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 SALI günü,davacı vekili Av..... ile davalı ... vekili Av. ..... geldiler.
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırarakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Davacı vekili, davacının 22/10/2015 günü karşıdan karşıya geçmeye çalışırken meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, kazaya seyir halindeyken ters yöne giren .... plakalı davalı araç sürücüsünün asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, karayolu üzerindeki bakım çalışmaları sırasında alınması gereken önlemleri almayan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nın da tali kusurlu olduğunu belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararlarının davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili; kazanın meydana geldiği sokağın UKOME kararı gereği ana arter listesinde yer alan yollardan olmadığını, kazanın meydana gelen yolun sorumluluk ağlarından bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davalı müvekkilinin, olay günü davalı belediyenin normalde çift taraflı olan yolu kapatarak tek şeride düşürmüş olduğu kavşakta önündeki araçları takip ederek, yağmurlu bir havada seyir halinde ilerlerken davacı ...’in aniden ağaçlık bir alandan ve yaya geçidi olmayan bir yerden yola fırladığını ve yasal hız sınırının altında (30-40 km hızla) seyir halinde iken müvekkilinin kullandığı aracın camına çarptıktan sonra yere düştüğünü ve davacı taraf kendisini yana attıktan sora o sırada ayaklarının üzerinden dava dışı şahsın kullanımında olan kamyonun geçtiğini, olayda davacının da kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...vekili; davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararı ve gerçeklerinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, tarfaların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.951,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., .... Sigorta, ...'dan alınmasına 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.