Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13369 Esas 2022/8388 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının aracının hasarından kaynaklanan 294 TL'lik bakiye değer kaybı talebini reddetmiştir. Davacı vekili, bu karara itiraz etmiş ancak İtiraz Hakem Heyeti de davacının itirazlarını reddetmiştir. Davacı vekili, bu karara karşı temyiz başvurusu yapmıştır. Ancak mahkeme, davacının talebinin 40.000 TL'yi geçmediğini ve kesinlik sınırının altında kaldığını belirterek, temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddedilmesine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ve 12. fıkrası, İçtihadı Birleştirme Kararı (1/6/1990, 3/4)

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/02/2021 tarih 2021/İHK-3856 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Başvuran (davacı) vekili; davacıya ait araç ile davalıca kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlandığını belirterek 294,00 TL bakiye değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sadece davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından başvurunun fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadan yalnızca 294,00 TL bakiye değer kaybı için yapıldığı gözetildiğinde, miktar itibariyle reddedilen kısım 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.