Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18136 Esas 2022/8377 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigortalı aracın kaza sonucu hasar görmesi üzerine sigorta şirketi adına dava açılmıştır. İlk derece mahkemesi, kazanın tamamen araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar istinaf edilmiş ancak Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu reddetmiştir. Dosya incelendikten sonra da Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, istinaf talebini reddetmiştir. Davalılar lehine karar verilmiş, davacıya vekalet ücreti ödetilmiştir. Kararda HMK’nın 355, 370/1 ve 373. maddelerine atıf yapılmıştır. HMK’nın 355. maddesi uyarınca mahkeme kararları, mutlaka kanuna ve kanunların belirlediği usule uygun olmalıdır. HMK’nın 370/1. maddesi gereği ise, istinaf talebinin reddi kararı verilirse, hüküm kesinleşir. HMK'nın 373. maddesi ise, davanın neden reddedildiğini açıklama zorunluluğunu getirir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 Salı günü davacı vekili Av. ....ile davalı ... vekili Av. .... geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ....plakalı aracın kaza sonucunda hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalıların kusuru bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakkları saklı kalmak kaydıyla 131.500,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 26/06/2012'den işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, başvurunun reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; toplanan deliller ve 01/12/2018 günlü bilirkişi heyet raporu doğrultusunda; davanın konusunu oluşturan trafik kazasının oluşumunda, davacı ... nezdinde kasko sigortalı bulunan araç sürücüsü .....'un tam kusurlu olduğu, bu durumda davalıların sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.