Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15771 Esas 2022/8362 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim davasında itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, bir trafik kazası sonucu sürekli işgöremezlik tazminatı ile geçici işgöremezlik tazminatı talep etmektedir. İtiraz hakem heyeti, davacının itirazını kısmen kabul ederek davalıyı tazminata mahkum etmiştir. Ancak, vekalet ücreti ile ilgili hesaplamanın yanlış yapıldığı gerekçesiyle karar temyiz edilmiştir. Yargıtay ise sair temyiz itirazlarını reddederek vekalet ücretinin düzeltilmesi ve kararın onanması gerektiğine karar vermiştir. Kanun maddeleri ise 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde düzenlenen avukatlık ücretleridir. Buna göre, tarafların avukatlarının vekalet ücretinin beşte biri taraflar aleyhine hükmedilebilir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında itiraz hakem heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 30/01/2017 tarihinde davalı tarafından ... ile sigortalanan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli işgöremezlik tazminatı ile geçici işgöremezlik tazminatı nın davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyetinin kararının 4 nolu bendindeki “11.266,05 TL” rakamlarının çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.