Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10410 Esas 2022/8325 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen bir karar, Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmek isteniyor. Davacı, antrepoculuk ve nakliye hizmeti veren bir şirket ve müşterilerine ait eşyalarda oluşan zararın karşılanması için davalı şirketten 400.000 TL tazminat istiyor. Ancak davalı şirket, talebe konu hasarın binanın yapımından kaynaklandığını ve kar yağışının etkili olmadığını iddia ederek, talebin reddi gerektiğini savunuyor. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş ancak davacı itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise, sigortalı tesisin kar ağırlığından değil yapının kendi ayıbından çöktüğünü kabul etmiştir. Ancak bilirkişi raporunun yeterli olmadığı ve diğer belgelerin incelenmediği için kararın bozulması gerektiği belirtilerek, kararın bozulduğu belirtiliyor.
Kanun Maddeleri: Sigorta Genel Şartları-A.4. maddesi (4.4. bendi)

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/11/2017 gün ve 2017/İHK-4562 sayılı kararın, Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 Salı günü, davacı vekili Av......ile davalı şirket vekili Av. ....geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Başvuran(davacı) vekili; davacı şirketin İzmir Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı olarak antrepoculuk ve nakliye hizmeti verdiğini, davalı ... şirketine "İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi" adlı emtia güvenceli işyeri sigortası yaptırıldığını, Ocak 2017 günü İzmir bölgesinde görülmemiş yoğunlukta kar yağışı meydana geldiğini, sonuçta antreponun 1 nolu kapalı bölümünde çatı çökmesi oluştuğunu ve buna bağlı olarak duvar ve kameralama sisteminin zarar gördüğünü, müşterileri olan firmaya ait eşyanın zarar görüğünü, zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak, elektrik tesisatı, dış cephe duvarlarının örülmesi, enkazın kaldırılması, çatının montajlanması ve sair tadilat işleri ile müşterisine ait emtiada meydana gelen zararlar karşılığı olarak 400.000,00TL tazminatın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Karşı taraf(davalı) vekili; talebe konu hasarın binanın yapımından kaynaklanan bir zarar olduğunu, olayda kar yağışının etkili olmadığını, bu nedenle de zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek, talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, yapıları etkileyen karakteristik yükler arasında sayılan hareketli kar yükünün coğrafi ve meteorolojik etkenler dikkate alınarak Türkiye'de nasıl hesaplanacağına dair T5 489-1997 yönetmelik olduğundan çatının eğimi dikkate alınarak kar yükü bu yönetmeliğe göre bilirkişi tarafından hesaplandığından sigorta şirketi rizikonun teminat dışında kaldığını kanıtladığından bilirkişi raporu ve buna dayanak uyuşmazlık hakem heyeti kararına itirazın yerinde görülmediği belirtilerek, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, davalı ... şirketi nezdinde kar ağırlığı rizikosunu da kapsar biçimde sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi ve Sigorta Genel Şartlarının “Teminat Dışında Kalan Haller” başlığını taşıyan A.4. maddesinin 4.4. bendi kapsamından sigortalı şeylerin kendi ayıplarından kaynaklanan zararların teminat dışında kalacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ve davacı vekilinin itirazı üzerine verilen İtiraz Hakem Heyeti kararında sigortalı tesisin kar ağırlığından değil bizatihi yapının kendi ayıbından çöktüğü kabul edilmiştir. Ancak hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, çökme meydana gelen yapı fiziken incelenmeden, en önemlisi binanın statik ve mimari projesi ve bina ile ilgili diğer rapor ve belgeler dosya içerisine alınmadan sadece genel mevzuat kapsamında yorumlarla sonuca gidildiği anlaşılmıştır. Şu halde, davaya konu tesise dair belirtilen proje ve belgelerin dosya içine getirtilmesi ve aralarında çelik konstrüksiyon konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bir kurul aracılığıyla inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip, davaya konu rizikonun sigortalı tesisin yapı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.