Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18291 Esas 2022/8328 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, eşinin tam kusurlu desteği sebebiyle vefat ettiği bir trafik kazasında destekten yoksun kaldığı gerekçesiyle tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, destekten yoksun kalma taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi ise bu kararı onamıştır. Dosyadaki deliller ve yasaya uygun gerektirici nedenler göz önünde bulundurularak yapılan inceleme sonucu kararda isabetsizlik görülmemiştir. Bu sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri HMK 355, 370/1, 302/5 ve 373'tür. Ayrıca davacı tarafından fazla ödenen harcın istenmesi halinde geri verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin REDDİNE ilişkin kararın, Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırarakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; 09/03/2016 tarihinde davacının eşi olan İsmail Akkaya’nın sevk ve idaresindeki davalıya ...'li, traktör ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin desteğinden mahrum kaldığını, kazanın meydana gelmesinde desteğin tam kusurlu olması nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davaya konu kazanın tamamen desteğin kusuru ile meydana geldiğini bu nedenle da destek zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın istinaf başvurusunu ise bölge adliye mahkemesi, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kalan hallerden sayıldığı gerekçesiyle reddetmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.627,30 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine
07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.